贝博ballbet·(中国)网页版登录

　　随着我国社会主义市场经济蓬勃发展ღ★★✿，经济新业态ღ★★✿、新领域不断涌现人族无敌3ღ★★✿，也伴随出现了一些破坏市场竞争秩序新型犯罪ღ★★✿。日前ღ★★✿，最高检发布6件依法惩治破坏市场竞争秩序犯罪典型案例ღ★★✿，引发社会普遍关注ღ★★✿。结合典型案例ღ★★✿，本期《观点·案例》邀请法学专家和检察官从宏观和微观角度ღ★★✿，探讨检察机关在惩治破坏市场竞争秩序犯罪方面所体现出的司法创新发展ღ★★✿，以期更好地指导办案ღ★★✿，敬请关注ღ★★✿。

　　——对行为人出于恶意竞争ღ★★✿、打击报复等目的ღ★★✿，以流量攻击的方式ღ★★✿，致使他人合法提供的网络服务不能正常运行ღ★★✿，造成经济损失ღ★★✿，同时构成破坏计算机信息系统罪和破坏生产经营罪的贝博betball官网ღ★★✿，应从一重罪处断ღ★★✿。

　　——在办理具有市场支配地位企业的相关职务犯罪案件时应积极引导侦查ღ★★✿，调取上游资金流水等证据机械动力ღ★★✿。ღ★★✿，准确锁定行贿资金来源ღ★★✿，夯实案件证据基础ღ★★✿。

　　为了深入推进公平竞争政策的实施ღ★★✿，营造公平自由的市场竞争环境ღ★★✿，2022年8月4日最高检发布了6件依法惩治破坏市场竞争秩序犯罪的典型案例ღ★★✿，以生动的司法实践切实践行维护市场竞争秩序的现代司法理念ღ★★✿，以法治思维和法治方式不断创新维护市场竞争秩序的检察举措ღ★★✿，促进社会主义市场经济的良性健康发展ღ★★✿。

　　破坏市场竞争秩序犯罪是外在的市场竞争压力和内在的利益追求共同作用的结果ღ★★✿。检察机关维护市场竞争秩序是其履行法律职责ღ★★✿、参与社会治理以及维护民众合法权益的应然要求ღ★★✿。最高检发布的这批典型案例ღ★★✿，以更为具体ღ★★✿、直观的方式彰显了检察机关践行“以人民为中心”ღ★★✿、维护公平正义以及积极预防犯罪的理念价值ღ★★✿。

　　第一ღ★★✿，践行“以人民为中心”的发展理念ღ★★✿。习近平总书记指出ღ★★✿，坚持以人民为中心ღ★★✿。全面依法治国最广泛ღ★★✿、最深厚的基础是人民ღ★★✿，必须坚持为了人民ღ★★✿、依靠人民ღ★★✿。检察机关严厉打击破坏市场竞争秩序的犯罪行为ღ★★✿，维护市场竞争秩序贝博betball官网ღ★★✿，就是为了从根本上维护经营者和消费者的合法权益ღ★★✿。在廖某等人销售假冒注册商标的商品案中ღ★★✿，廖某等人利用“直播带货”营销模式“即时性”“受众广”“带货和发货分离”的特点ღ★★✿，销售假冒知名商标的商品ღ★★✿，通过“流量”变现获得巨大经济利益ღ★★✿，不仅扰乱了正常的市场竞争秩序ღ★★✿，而且严重损害了注册商标权利人及消费者的合法权益ღ★★✿。因而ღ★★✿，检察机关依法打击破坏市场竞争秩序的犯罪行为ღ★★✿，就是为了切实践行“以人民为中心”的理念ღ★★✿，保障民生安全ღ★★✿、增进民生福祉ღ★★✿。

　　第二ღ★★✿，秉承维护公平正义的法治理念ღ★★✿。市场经济的基本运行机制是竞争ღ★★✿，其要求市场主体在平等ღ★★✿、自愿ღ★★✿、等价有偿ღ★★✿、诚实信用的原则下ღ★★✿，展开公平自由的市场竞争ღ★★✿。以破坏市场竞争秩序为代价来排挤竞争对手并获取竞争优势的犯罪行为ღ★★✿，严重侵蚀了公平自由的市场竞争环境ღ★★✿，严重损害了社会公平正义ღ★★✿。在李某某贝博betball登录官网ღ★★✿，ღ★★✿、范某某损害商业信誉ღ★★✿、商品声誉案中ღ★★✿，被告人通过在竞争对手App上发布违规内容并伪装该内容已被公开发布的假象ღ★★✿，向网络监管部门进行恶意举报ღ★★✿，不仅导致消费者无法下载该App或享受更新服务ღ★★✿，而且给竞争对手造成重大经济损失ღ★★✿。检察机关依法严惩此类破坏市场竞争秩序的犯罪ღ★★✿，不仅让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义ღ★★✿，而且也让市场主体在竞争中获得公平自由的竞争机会ღ★★✿，维护市场竞争领域的公平正义ღ★★✿。

　　第三ღ★★✿，注重积极预防犯罪的刑事司法理念ღ★★✿。在刑法中ღ★★✿，惩罚和预防是手段与目的的关系ღ★★✿，两者不可偏废ღ★★✿。虽然惩罚犯罪也具有预防犯罪的效果ღ★★✿，但其实现的仅是威慑预防ღ★★✿。如果要从根本上积极预防犯罪ღ★★✿，就需要唤醒和强化国民或企业的尊法守法意识以及对法秩序的信赖ღ★★✿。在这批典型案例中ღ★★✿，检察机关在依法打击销售假冒注册商标的商品ღ★★✿、侵犯商业秘密等破坏市场竞争秩序犯罪行为的同时ღ★★✿，还及时有针对性地制发检察建议ღ★★✿，帮助企业建立健全公平竞争的规章制度ღ★★✿，督促ღ★★✿、引导企业健全相关机制ღ★★✿，跟踪企业落实整改ღ★★✿，从而让企业完善内部防控监管机制ღ★★✿，致力于加强自我监管ღ★★✿、消除内生性致罪因素ღ★★✿，促进企业合规经营ღ★★✿，引导其有序参与市场竞争ღ★★✿，提升自身核心竞争力ღ★★✿，以实现对破坏市场竞争秩序犯罪的积极预防ღ★★✿。

　　随着社会经济发展尤其是经济新业态的出现ღ★★✿，检察机关充分发挥检察职能作用ღ★★✿，积极参与市场竞争秩序的综合治理ღ★★✿，用法治思维和具体的司法实践创新维护市场竞争秩序的举措ღ★★✿，促进社会主义市场经济良性健康发展ღ★★✿。

　　第一ღ★★✿，以刑事合规推进企业建构有效合规计划ღ★★✿。在巨大的市场竞争压力和经济利益驱使下ღ★★✿，企业合规经营面临内在动力不足的问题ღ★★✿，并且在实际运行中往往沦为形式化合规ღ★★✿，因而需要刑事法介入促进企业建构有效的合规计划ღ★★✿，从对企业犯罪的外部规制转向对企业的内部管控ღ★★✿，积极预防类似犯罪的发生ღ★★✿。2021年6月和12月ღ★★✿，最高检先后发布两批10个涉案企业合规典型案例ღ★★✿，为推动涉案企业建立刑事合规计划提供了指导ღ★★✿。在这批典型案例中ღ★★✿，检察机关深入推进涉案企业合规改革ღ★★✿，帮助涉案企业建章立制ღ★★✿，建构企业预防内部违法犯罪的组织性监管合规计划ღ★★✿，以避免刑事风险ღ★★✿。在王某某侵犯商业秘密案和冯某贝博ball登录入口ღ★★✿、黄某某非国家工作人员受贿案中ღ★★✿，虽然涉罪的只是企业的高管或员工ღ★★✿，但针对企业依然存在商业秘密保护不足或以商业贿赂破坏市场公平竞争环境的刑事风险ღ★★✿，检察机关及时制发检察建议帮助企业建章立制ღ★★✿，完善企业内控机制ღ★★✿，预防侵犯商业秘密犯罪和商业贿赂犯罪行为的发生ღ★★✿。

　　第二ღ★★✿，明确刑事制裁边界ღ★★✿，准确界定犯罪内涵ღ★★✿。在这批典型案例中ღ★★✿，检察机关以具体司法实践ღ★★✿，明确行刑交叉案件刑事制裁的相对独立性ღ★★✿，准确划定此罪与彼罪的实质界限ღ★★✿。其一ღ★★✿，明确行刑交叉案件刑事制裁的相对独立性ღ★★✿。由于刑法与行政法的规范目的不同ღ★★✿，一个行为是否被认定为犯罪ღ★★✿，应以刑法分则规定的具体构成要件为依据ღ★★✿，并不必然以行政法上认定的违法为必要条件ღ★★✿。在丁某甲等人组织ღ★★✿、领导ღ★★✿、参加黑社会性质组织案中ღ★★✿，辩护人提出ღ★★✿，组织ღ★★✿、领导黑社会性质组织罪中“非法控制”特征需要以丁某甲等人的行为被行政机关认定为垄断行为ღ★★✿。检察机关指出ღ★★✿：“行政机关对垄断的认定ღ★★✿，不是认定非法控制特征的必要条件”ღ★★✿，明确了行刑交叉案件的刑事制裁具有相对独立性ღ★★✿，不是必须以行政机关认定的违法结论为前提ღ★★✿。其二ღ★★✿，回归犯罪本质ღ★★✿，明确此罪与彼罪的界限ღ★★✿。犯罪的本质是侵害法益ღ★★✿，对具体犯罪的解释结论ღ★★✿，必须以法条的保护法益为指导ღ★★✿，而不能仅停留在法条的字面含义上ღ★★✿。在办理李某某人族无敌3ღ★★✿、范某某损害商业信誉ღ★★✿、商品声誉案中ღ★★✿，检察机关抓住犯罪本质ღ★★✿，认为李某某等人的行为实质上是对被害单位的信誉造成损害ღ★★✿，严重破坏了正常的市场竞争秩序ღ★★✿，属于破坏社会主义市场经济秩序罪中的损害商业信誉ღ★★✿、商品声誉罪ღ★★✿，而非侵犯财产罪中的破坏生产经营罪ღ★★✿，进而以此划定破坏生产经营罪与损害商业信誉ღ★★✿、商品声誉罪的界限ღ★★✿。

　　第三ღ★★✿，充分运用处理想象竞合犯的全面评价原则和禁止重复评价原则ღ★★✿，发挥其截堵功能贝博·体育(ballbet)ღ★★✿，ღ★★✿。在破坏市场竞争秩序犯罪的场合贝博betball官网ღ★★✿，行为人实施的行为不仅成立破坏市场竞争秩序的犯罪ღ★★✿，也可能构成侵害其他法益的犯罪ღ★★✿，进而不可避免地形成想象竞合犯ღ★★✿。在办理南通X网络科技有限公司ღ★★✿、万某某等人破坏计算机信息系统案中ღ★★✿，检察机关认为ღ★★✿，X公司ღ★★✿、万某某等人出于恶意竞争贝博betball官网ღ★★✿、报复等目的ღ★★✿，采取DDOS攻击J公司的计算机信息系统ღ★★✿，属于破坏计算机信息系统罪和破坏生产经营罪的想象竞合ღ★★✿，应择一重罪处罚ღ★★✿。检察机关认定X公司ღ★★✿、万某某等人的行为属于想象竞合犯ღ★★✿，是对X公司ღ★★✿、万某某等人的犯罪行为全面评价的结果ღ★★✿，同时又考虑到X公司ღ★★✿、万某某等人仅实施了一个刑法意义上的行为ღ★★✿，如果将两罪数罪并罚ღ★★✿，则又违背了禁止重复评价原则ღ★★✿，因而ღ★★✿，为了实现罪刑均衡ღ★★✿，遂按照处罚较重的破坏计算机信息系统罪定罪ღ★★✿。但是需要进一步回答的是ღ★★✿，破坏计算机信息系统罪并未设置罚金刑ღ★★✿，为什么可以要求X公司承担罚金刑ღ★★✿。如果不充分发挥想象竞合犯的功能ღ★★✿，就难以作出合理解释ღ★★✿。在想象竞合犯的情况下ღ★★✿，被排斥的破坏生产经营罪（劣位法）并非完全无适用可能ღ★★✿。为了实现罪刑均衡ღ★★✿，避免重罪轻罚或者有罪不罚的逻辑悖论出现ღ★★✿，劣位法依然可以复活ღ★★✿，进而使其截堵功能得以发挥ღ★★✿。本案中ღ★★✿，虽然司法机关认定X公司行为构成破坏计算机信息系统罪ღ★★✿，但罚金刑的适用并不来自破坏计算机信息系统罪ღ★★✿，而是破坏生产经营罪的罚金刑复活的结果ღ★★✿。因此ღ★★✿，检察机关认定X公司成立想象竞合犯并发挥其截堵功能ღ★★✿，是最终认定X公司承担罚金刑的根据所在ღ★★✿。

　　最高检发布的6件依法惩治破坏市场竞争秩序犯罪典型案例中的王某某侵犯商业秘密案例贝博betball官网ღ★★✿，为涉商业秘密案件的办理提供了指引ღ★★✿。对于本案中的犯罪行为是单位犯罪还是个人犯罪ღ★★✿、涉案技术是否属于商业秘密以及如何计算损失等核心问题ღ★★✿，检察机关作出了准确认定ღ★★✿。在严惩破坏市场竞争秩序犯罪的同时ღ★★✿，检察机关及时制发检察建议帮助企业建章立制ღ★★✿，预防侵犯商业秘密等不正当竞争行为再次发生ღ★★✿，在法律适用ღ★★✿、证据审查等方面具有较为突出的示范意义ღ★★✿。

　　注重行为实质审查ღ★★✿，严格区分单位犯罪与个人犯罪ღ★★✿。根据《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》第2条规定ღ★★✿，判断王某某的行为是否系单位犯罪成为本案定性的关键ღ★★✿。检察机关经审查认为ღ★★✿，B公司并没有专门的研发技术人员ღ★★✿，且该公司的产品多是A公司的同种设备ღ★★✿，B公司人员系王某某实际控制ღ★★✿，由此可以认定王某某成立B公司是为了利用A公司的技术生产同类产品ღ★★✿，因此ღ★★✿，本案应为个人犯罪ღ★★✿。

　　根据商业秘密特征ღ★★✿，准确判断技术的非公知性ღ★★✿。侵犯商业秘密案件审查的重点在于涉案技术是否属于商业秘密ღ★★✿。检察机关应充分发挥审前程序主导作用ღ★★✿，重点审查电子证据ღ★★✿，并借助行业专家意见ღ★★✿，为精准指控犯罪奠定坚实基础ღ★★✿。具体来说ღ★★✿，应重点审查以下证据ღ★★✿：

　　一是关于涉案技术密点和具有非公知性的证据ღ★★✿。为准确认定涉案技术是否属于商业秘密ღ★★✿，办案人员多次前往A公司查看被侵权设备ღ★★✿，详细了解干燥专业技术和涉案各种型号闪蒸干燥机设备的构成及工作原理ღ★★✿，落实从研发ღ★★✿、设计到制造ღ★★✿、使用各环节的技术密点ღ★★✿，并将核心密点与图纸一一对应ღ★★✿；同时ღ★★✿，围绕涉案技术是否具有非公知性进行取证ღ★★✿，审查电子证据的提取过程ღ★★✿、检验结果以及涉案密点在图纸和设备上的有效体现ღ★★✿，复核鉴定报告中关于密点的检索策略和鉴定过程ღ★★✿，听取专家意见ღ★★✿，最终认定该核心技术所依附的密点是通过大量实际工程应用得以验证且从未对外公开的ღ★★✿，具有非公知性特点ღ★★✿。因此ღ★★✿，依法采纳认定涉案技术为非公知技术的司法鉴定意见ღ★★✿。

　　二是关于涉案技术具有商业秘密特征的证据ღ★★✿。首先ღ★★✿，根据现有书证ღ★★✿、证人证言ღ★★✿、鉴定意见和专家意见ღ★★✿，能够相互印证予以证实A公司的三个密点反映其核心技术ღ★★✿。根据审查鉴定机构的资质和鉴定程序的合法性ღ★★✿，可以认定ღ★★✿，鉴定机构依据鉴定材料得出A公司涉案技术信息为非公知技术的结论具有客观性ღ★★✿。其次ღ★★✿，根据研发资料ღ★★✿、销售合同以及保密规定ღ★★✿，可以认定A公司对该技术进行了大量研发和改进工作ღ★★✿，具有价值性和实用性ღ★★✿，并且还采取了一定的保密措施ღ★★✿，所以ღ★★✿，涉案技术属于商业秘密ღ★★✿。

　　依照有利于被告人的原则ღ★★✿，合理计算经济损失ღ★★✿。侵犯商业秘密犯罪行为给权利人造成的损失应从多个方面综合考量ღ★★✿，包括商业秘密的研发成本ღ★★✿、合理许可使用费ღ★★✿、使用周期ღ★★✿、成熟程度等ღ★★✿，以及权利人被侵权后市场销售量是否减少ღ★★✿、竞争优势地位是否丧失等ღ★★✿。本案中ღ★★✿，检察机关通过与审计部门沟通ღ★★✿、走访权利人ღ★★✿、查阅相关判例后认为ღ★★✿，王某某的行为造成的损失可以根据权利人的销售利润的损失来认定ღ★★✿。为确保犯罪数额认定的客观性和公正性ღ★★✿，依照有利于被告人的原则ღ★★✿，最终确定以B公司闪蒸干燥机的销售量乘以A公司闪蒸干燥机的利润率来计算ღ★★✿，并在B公司闪蒸干燥机的销售量中将未包含闪蒸干燥机技术核心密点的相对独立的普通部件和辅机销售金额剔除ღ★★✿。本案损失数额的计算方式与《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第5条规定的损失数额或者违法所得数额的计算方式是一致的ღ★★✿。

　　综上ღ★★✿，侵犯商业秘密的行为不仅损害了权利人对商业秘密的可期待利益ღ★★✿，而且破坏了市场创新激励机制ღ★★✿，可能导致创新投入的减少ღ★★✿、技术研发进度的减慢ღ★★✿，损害市场经济的良性发展ღ★★✿。对于这种严重扰乱市场经济秩序ღ★★✿，损害权利人的合法权益的行为ღ★★✿，应当依法从严惩处ღ★★✿。

　　互联网行业服务的无形性ღ★★✿、信息不对称性等特征ღ★★✿，使得该领域不正当竞争行为呈现出新态势ღ★★✿。根据反不正当竞争法第11条规定ღ★★✿，市场经营的参与者ღ★★✿，不能以造谣传谣的方式ღ★★✿，损害竞争对手的商业信誉ღ★★✿、商品声誉ღ★★✿，否则将可能构成商业诋毁的不正当竞争行为人族无敌3ღ★★✿。典型案例中的李某某ღ★★✿、范某某损害商业信誉ღ★★✿、商品声誉案例ღ★★✿，从犯罪构成要件人族无敌3ღ★★✿、重大损失的计算到罪与非罪的分析ღ★★✿，剖析了在网络环境下ღ★★✿，商业诋毁的形式与认定规则ღ★★✿，具有一定的实务指导价值ღ★★✿，为新型互联网领域恶性商业诋毁类案的证据审查ღ★★✿、事实认定提供了参考ღ★★✿。

　　恶意举报行为属于“散布”形式ღ★★✿。恶性商业诋毁行为不仅包括利用互联网公开捏造ღ★★✿、诋毁竞争对手贝博ballbet体育网页版ღ★★✿。ღ★★✿，也包括向监管部门恶意举报竞争对手等不正当竞争手段ღ★★✿。本案被告人向网络监管部门进行恶意投诉的行为即是较为典型的情形之一ღ★★✿。该行为不仅侵害了企业利益ღ★★✿，更破坏了正常的互联网市场竞争秩序ღ★★✿。互联网领域恶性商业诋毁行为相较传统行业类似行为存在新的表现特征ღ★★✿。根据网络安全法ღ★★✿、《互联网信息服务管理办法》等法律法规规定ღ★★✿，包含互联网App在内的网络信息内容服务平台应当承担信息发布审核ღ★★✿、网络谣言处置等管理主体责任ღ★★✿。本案中ღ★★✿，行为人通过更改账号用户名并截屏的方式造成第三人视角下有害信息已经被公开发布的假象ღ★★✿，并以此作为该App平台未履行审核义务的举报材料ღ★★✿，应当认定为捏造形成的虚伪事实人族无敌3ღ★★✿。散布ღ★★✿，一般是指对不特定人传播信息ღ★★✿。如果向特定的受众传播信息能更直接有效造成对他人商业信誉ღ★★✿、商品声誉负面影响的ღ★★✿，也应认定为散布ღ★★✿。

　　将月活跃用户数的变化情况作为评估互联网企业经济损失的关键参考指标之一具有合理性ღ★★✿。如何评估“重大损失”是对行为的危害结果的评定ღ★★✿，涉及罪与非罪的问题ღ★★✿。在网络环境下ღ★★✿，利用传统损失评估思路计算互联网App因下架造成的经济损失存在以下难点ღ★★✿：一是互联网App不同于传统商品ღ★★✿。互联网App是指通过预装ღ★★✿、下载等方式获取并运行在移动智能终端上ღ★★✿、向用户提供信息服务的计算机应用软件ღ★★✿，属于“数字化商品”ღ★★✿。二是传统企业往往具有较为清晰的企业成本ღ★★✿、利润数据ღ★★✿，以便于核算经济损失ღ★★✿。但互联网企业具有起步资金低ღ★★✿、固定资产占比小等特点ღ★★✿，其账面盈利情况不能真实反映经济损失情况ღ★★✿。三是互联网企业及其App相关商业信誉ღ★★✿、商品声誉等无形资产的损失难以量化ღ★★✿。

　　互联网企业的核心资产是用户量和数据ღ★★✿。用户月活量的持续上涨意味着不断有新用户下载该App贝博betball官网ღ★★✿，同时也反映原有客户对产品的持续使用情况ღ★★✿。因此ღ★★✿，将月活量的变化情况作为评估企业直接受损程度的参考数据之一具有合理性ღ★★✿。同时ღ★★✿，根据被害企业会计账簿ღ★★✿、银行及第三方平台流水等计算出月活跃用户平均月销售基准净现金流入情况ღ★★✿，可以评估出互联网App被下架期间的经济损失ღ★★✿。

　　厘清本罪与破坏生产经营罪的界限ღ★★✿。从破坏生产经营罪的罪状表述来看ღ★★✿，本案行为人的手段客观上也破坏了企业的正常生产经营活动并产生了经济损失ღ★★✿。这符合了损害商业信誉ღ★★✿、商品声誉罪与破坏生产经营罪的构成要素ღ★★✿。但两罪所保护的法益存在重大差别ღ★★✿。前者保护的法益是外界对企业ღ★★✿、商品的社会评价以及正常的市场经济秩序ღ★★✿；后者保护的法益是生产经营的经济利益ღ★★✿。此外贝博betball官网ღ★★✿，本案App被下架后并非不能继续使用ღ★★✿，只是在多家主流应用平台停止了下载服务ღ★★✿。客户仍然可以通过产品官网实施下载等操作ღ★★✿。因此ღ★★✿，该App被下架后产生的后果就是减少了受众渠道ღ★★✿，影响了用户体验及新增用户量ღ★★✿，同时也降低了企业的市场地位及发展预期ღ★★✿。这一点与破坏生产经营罪的保护法益存在明显差异ღ★★✿。

　　最高人民检察院 （100726）北京市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（检察服务热线）